事故車和重大事故車可能作為二手車評估師基本都能分清楚，前者為2014年實施的國標，即中華人民共和國國家標準《二手車鑒定評估技術(shù)規(guī)范》GB/T30323-2013，該標準第5.6.4條規(guī)定：當表2中車體部位任何一個檢查項目存在表3中對應缺陷時，則該車為事故車。車體結(jié)構(gòu)部件是指：“左A柱、左B柱、左C柱、右A柱、右B柱、右C柱、左前縱梁、右前縱梁、左前減震器懸掛部位、右前減震器懸掛部位、左后減震器懸掛部位、右后減震器懸掛部位”等共計13處。這幾個位置相對簡單，其對應缺陷狀態(tài)包括變形、扭曲、更換、燒焊、褶皺共計五種，我突然想考驗一下同學們，前述部件有鈑金缺陷的算事故車嗎？說說依據(jù)看法。

重大事故車是中國汽車流通協(xié)會在2021年發(fā)布的行業(yè)團體標準，可以說是對事故車的一個補充，為什么是補充，我想是基于兩個方面：一是考慮到社會對事故車的理解普遍存在偏差，廣義理解發(fā)生過交通事故的車輛=事故車，但這樣缺乏程度上的區(qū)別，所以加個重大給人感覺就截然不同。二是進一步細化了國標未對車體部位缺陷面積作出數(shù)據(jù)刻畫的補充，包括適應當前部分特殊構(gòu)造的車輛，總體來看，雖然該標準尚存在不足，但總體也算推進了一步。（夾帶私貨：校長本人作為中國汽車流通協(xié)會二手車鑒定評估分會副會長，近期正在收集有關(guān)國標團標的升級優(yōu)化建議，歡迎從業(yè)者建言獻策）。

還有一種常見情形，“車輛無事故” 。 這句話你是怎么理解？

是不是很熟悉，在我們看到的二手車買賣合同里面，是不是車商使用頻率最高的一句話。這就是今天我們要分享、分析說明的一個法院判決案例，基本案情如下：

 

換兩門，也算事故車嗎？

本案就是因為涉案車輛在交易前發(fā)生過交通事故，維修更換兩扇車門。庭審中，原告申請司法鑒定，鑒定事項性質(zhì)為涉案車輛是“是否為事故車輛”，不得不佩服這個原告很厲害，他沒有申請鑒定是否為事故車或重大事故車。受托方鑒定機構(gòu)據(jù)此鑒定事項，選取了交通運輸行業(yè)標準，即事故汽車修復技術(shù)規(guī)范，對該車做出了鑒定意見為符合二級損傷的特征，括弧說明：常規(guī)說法的“事故車輛”。

 

據(jù)此，法院采信了鑒定意見，并根據(jù)協(xié)議寫明保證“無事故”與二手車鑒定評估技術(shù)規(guī)范所定義的事故車不算一回事，沒轍，你自己說了無事故，但鑒定出來因交通事故直接導致更換兩門這事算不算事故？所以法院綜合原告岳某實際使用的事實、使用年限及車輛行駛公里數(shù)，根據(jù)公平原則，酌定扣除 8 萬元使用費及折舊費。最終判決退車款31000元，賠償33萬元。

被法院判判賠（33萬），冤不冤？

3個字竟然帶來如此大的損失，尤其在今年二手車商整體舉步維艱的時刻，這無疑是雪上加霜。雖然我也非常同情，但這件事并不是不能避免，接下來談?wù)勎业目捶ò桑?/p>

第一：作為專業(yè)的二手車從業(yè)者必須搞清楚本文開篇提及的事故車與重大事故車標準，當然還有泡水車、火燒車等相關(guān)定義的標準與依據(jù)，避免類似錯誤再度發(fā)生。

第二：合同盡量嚴謹一些，譬如車輛有事故維修，但保證車體結(jié)構(gòu)無事故或無損傷修復，是不是就說清楚了。千萬不能自作聰明，避重就輕、模糊概念，盡量從銷售話術(shù)到協(xié)議文字都統(tǒng)一，如果自己不善于摳這些文字，建議花錢請個律師也是值得的。

第三：如發(fā)生訴訟的，任何一方提出鑒定申請的，一定要根據(jù)庭審筆錄，確認鑒定事項的性質(zhì)，譬如這個鑒定方向有沒有相關(guān)的技術(shù)標準依據(jù)，標準里面并沒有相關(guān)定義，對于是否不具備鑒定條件的，或是超出鑒定范圍的都可以事先向鑒定機構(gòu)詢問，其實本案可以結(jié)合鑒定筆錄，分析要不要根據(jù)案情來建議修改鑒定更為明確的性質(zhì)，假設(shè)本案潛在爭議或許是事故車的理解，若鑒定事項為事故車或重大事故車的結(jié)果可能就會改變，適用不要等到鑒定結(jié)束后再補救就被動。

 

第四：就該案文書看，還是有諸多值得推敲的細節(jié)，筆誤除外。如①鑒定結(jié)論寫明的JT/795-2011這個規(guī)范其實已經(jīng)作廢，當然這個案件整體時間結(jié)構(gòu)我還沒有查實，此刻僅憑媒體報道信息所見作出初步看法。另就依據(jù)該文件是否“適用”恰當還有待商榷的地方如（本標準適用范圍“用于汽車事故損傷的修復” 而本案是涉及二手車交易車輛的技術(shù)狀況的爭議的鑒定）②根據(jù)碰撞位置就能確定時間？這個顯然是不嚴謹?shù)?，如果拿不出來鑒定時間的公認標準依據(jù)，顯然有違科學性。③鑒定結(jié)論里面“常規(guī)說法”也是比較牽強，明顯不符合司法鑒定有關(guān)規(guī)范，司法鑒定必須要有明確的結(jié)論或標準定義依據(jù)，不能使用不排除式鑒定意見。

綜上所述，可以邀請具有這方面經(jīng)驗的鑒定專家草擬一份鑒定異議書，提交法院以達到推翻鑒定結(jié)論，爭取重新審判，或許還有機會。

本文僅代表作者個人觀點，供同行技術(shù)交流，不足之處歡迎探討指正。